Ist Bio-Lebensmittel wirklich besser für die Umwelt?

Wenn Sie einen Bauernmarkt betreten, werden Sie mit Schildern begrüßt, auf denen in fetten Buchstaben „Certified Organic“ steht. Obwohl der ökologische Landbau viel teurer ist als seine nicht-ökologischen Pendants, ist er nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern weltweit zur beliebtesten Art der alternativen Landwirtschaft geworden.

Eine polarisierte Debatte

Es überrascht nicht, dass die Debatte über ökologische versus konventionelle Landwirtschaft in akademischen Kreisen stark polarisiert ist. In letzter Zeit hat sich die Diskussion über den ökologischen Landbau von ihrem Mangel an Chemikalien zu ihren Auswirkungen auf die Treibhausgasemissionen verlagert. Im Dezember 2018 veröffentlichten Forscher der Chalmers University of Technology eine Studie in der Fachzeitschrift Nature, die herausfand, dass in Schweden gezüchtete Bioerbsen einen größeren Klimaeffekt haben (50 Prozent höhere Emissionen) im Vergleich zu Erbsen, die konventionell im Land angebaut wurden.

„Der ökologische Landbau hat viele Vorteile, aber er löst nicht alle Umweltprobleme, die mit der Lebensmittelproduktion verbunden sind. Es gibt einen großen Nachteil wegen der zusätzlichen Flächen, die für den Anbau von Bio-Kulturen genutzt werden“, sagt Stefan Wirsenius, Associate Professor bei Chalmers. „Wenn wir mehr Land für Lebensmittel nutzen, haben wir weniger Land für die Kohlenstoffbindung. Die Gesamtauswirkungen des ökologischen Landbaus auf Treibhausgase sind höher als die der konventionellen Landwirtschaft.“

Die verschwommene Grenze zwischen „gut“ und „schlecht“

Erschwerend kommt hinzu, dass einige Experten befürchten, dass der Begriff „Bio-Lebensmittel“ nicht immer richtig reguliert wird. Da sich immer mehr große Unternehmen in Bio-Märkte einbringen, behaupten Forscher, dass dieser Wechsel zum Mainstream „zur Schwächung ökologisch vorteilhafter Standards“ geführt habe. Sie kann auch die Fähigkeit des ökologischen Landbaus einschränken, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren.

Während Forscher und die breite Öffentlichkeit nach wie vor uneins darüber sind, ob ökologischer Landbau nachhaltiger ist als konventioneller Landbau, sagt Sonali McDermid, Assistenzprofessorin am Department of Environmental Studies an der New York University, dass es sehr schwierig ist, über alle landwirtschaftlichen Systeme hinweg zu verallgemeinern oder konventionellen oder ökologischen Landbau als „gut“ oder „schlecht“ zu kennzeichnen. „Sie haben sehr unterschiedliche Manifestationen, je nachdem, wohin man geht“, sagte sie.

„Ein treffendes Beispiel wäre der Fall eines Bauernhofs, der an der Produktion von Bio-Beeren in Central Valley, Kalifornien, beteiligt ist. Obwohl sie keine zusätzliche Landfläche oder chemische Inputs wie in der konventionellen Landwirtschaft verwenden, verwenden sie andere wirklich starke Inputs wie Schwefel“, erklärt McDermid. „Dies kann für Landarbeiter schädlich sein, da sie angemessene Anzüge und Schutzausrüstung tragen müssen, obwohl sie nicht chemisch synthetisch sind. Trotzdem ist es in einigen Fällen genauso mächtig.“

McDermid befürchtet auch, dass einige Agrarunternehmen einheitlich ohne Biodiversität bewirtschaften können und sich immer noch als ökologisch bezeichnen. Während in Entwicklungs- oder Schwellenländern — z. B. in Indien – die Landwirte tendenziell einer weittraditionelleren Definition des ökologischen Landbaus folgen.

„In Indien bauen Bio-Betriebe viele verschiedene Kulturen gleichzeitig an. Sie züchten Pflanzen, die Schädlinge natürlich fernhalten können und verwenden keine starken Inputs wie Schwefel. Stattdessen nutzen die Landwirte Pflanzen und biobiologische Artenvielfalt, um ihre Anbausysteme zu regulieren“, sagte McDermid.

Indische Bauern, die Bio-Pflanzen anbauen, machen ihre Düngemittel auch, indem sie ein Feld mit Hülsenfrüchten füllen, die sie in Rotationen anbauen. Sobald die Hülsenfrüchte ausgewachsen sind, pflügen die Bauern sie manuell in den Boden. Das führt dazu, dass größere Mengen Stickstoff in den Boden gepumpt werden, im Gegensatz zu nur mit Gülle oder noch schlimmer, synthetischen Düngemitteln.

Bio zu essen oder nicht bio

In den USA sind sich selbst Nachhaltigkeitsexperten nach wie vor nicht sicher, ob Lebensmittel wie Obst und Gemüse mit den „zertifizierten Bio“-Etiketten tatsächlich echt biologisch sind oder nicht. McDermid sagte, dass selbst sie manchmal unsicher ist, was sie im Supermarkt kaufen soll.

Davon abgesehen sind sich sowohl Wirsenius als auch McDermid einig, dass es viel ökologisch nachhaltiger ist, Bio-Huhn zu essen, anstatt Rindfleisch zu essen, das konventionell produziert wurde. Dennoch wird der Verzehr großer Portionen von biologisch erzeugtem Fleisch immer noch größere Umweltauswirkungen haben als der Verzehr konventionell produzierter Kulturen und Früchte.

Angesichts der hohen Kosten, die mit 100 Prozent Bio verbunden sind, vor allem, wenn es um den Kauf von Obst und Gemüse geht, sagte McDermid, wenn Sie es sich leisten können, zusätzliche Ausgaben auszugeben, würde sie empfehlen, sie zu kaufen.

Es könnte auch helfen, nach Bio-Lebensmitteln zu suchen, die lokal angebaut wurden. So bauen mehrere Gemeinschaftsgärten Bio-Gemüse an, das auf den nahegelegenen Bauernmärkten verkauft wird.

Unter Berücksichtigung dessen gibt es keine Notwendigkeit, sich schuldig zu fühlen oder unter Druck zu stehen, zusätzliche Ausgaben für Bio-Produkte auszugeben. „Ich würde niemals jemanden unter Druck setzen. Es ist wirklich bedauerlich, dass wir uns in einer Situation befinden, in der sich die Agrarunternehmen nur auf Erträge konzentrieren, was eine alternative Form der Landwirtschaft vergleichsweise viel teurer macht“, seufzte McDermid.